Do menších nemocnic plánuje Zlínský kraj investovat stovky milionů korun. Jestli na ně bude dostatek financí vzhledem k připravované stavbě nové nemocnice ve Zlíně, však zatím není jisté.
„V plánu může mít kraj řadu věcí, ale řekl bych, že všechny nejsou ufinancovatelné,“ upozornil opoziční zastupitel Svobodných a Soukromníků Tomáš Pajonk.
celý článek si můžete přečíst zde
Magazín Váš Zlín únor 2019
Dominantním tématem minulého zasedání zlínského krajského zastupitelstva bylo navýšení budoucích výdajů kraje na vlakovou dopravu. Zastupitelstvo vzalo tento záměr krajské rady na vědomí. Rada tedy může v rámci diskutovaných mezí začít s výběrem dopravců. Mezi doprovodnými informačními materiály byl i návrh, jakým způsobem chce rada ušetřit, aby měla na vlaky. Již tehdy jsme vyjádřili nesouhlas, avšak konkrétně o dopadu navýšení výdajů na dopravu se v tu chvíli řádně nejednalo.
K tomu došlo až na dnešním, 18. zasedání zastupitelstva. Schvalovalo se právě to, na čem se bude v budoucnu šetřit. Ostře jsme se vyhradili vůči tomu, aby byl v budoucnu krácen rozpočet Odboru dopravy Krajského úřadu, protože vzhledem ke struktuře rozpočtu oboru to nevyhnutelně znamená krácení plateb pro Ředitelství silnic Zlínského kraje, a to zase nemůže znamenat nic jiného než méně peněz na údržbu silnic. A jde o 50 miliónů korun ročně, což není zanedbatelná částka. Obdobně hodlá Kraj omezit investice do oprav a údržby svého majetku (např. budovy středních škol), a to o 80 miliónů ročně.
Navrhli jsme odročení tohoto bodu. S tím, že požadujeme, aby se o tom, kde šetřit a kde ne, řádně diskutovalo. Neustále nám totiž narůstají mnohé výdaje, o kterých jsme přesvědčeni, že pro občany Kraje jsou mnohem méně přínosné, jako například výdaje do propagace kraje, sebechvalných médií typu Okno do kraje, apod.
O našem usnesení nakonec Zastupitelstvo vůbec nehlasovalo a považujeme to za porušení jednacího řádu Zastupitelstva.
Při vyslovení naší připomínky, že nutně musí dojít ke krácení výdajů na údržbu silnic, radní pro dopravu Botek velmi teatrálně kroutil hlavou, načež si vyžádal slovo. Očekávali jsme, že nám oznámí, že se mýlíme, že na údržbu krajských silnic nebudou výdaje zkráceny. On však místo toho pronesl jen, že to není pravda, a že … … … (hop do jiné úrovně logiky) … … … naše krajské silnice se zlepšují a že relativně v porovnání s jinými kraji dáváme do cest docela dost.
Pronesl tedy, že nemáme pravdu, aniž by prokázal opak. A při pečlivém pohledu na rozpočet Odboru dopravy je naprosto zřejmé, že se nemýlíme.
1. Dnes jsme se od hejtmana Čunka dozvěděli bezva věc. Že totiž veškeré peníze, které nyní Rada utratí za práce, které si objednala od dodavatelů podlimitními smlouvami, že všechny tyto prostředky vlastně ušetříme v realizační fázi projektu.
Potíž této argumentace je ta, že investiční záměr dosud nebyl schválen Zastupitelstvem a stále je tedy hypoteticky možné, že žádná realizační fáze nikdy nebude. Tím pádem možná Čunek nijak nešetří. Prostě, utrácí.
2. Čunek také reagoval na postřeh, že by se nově navrhovaná budova vlezla do starého areálu krajské nemocnice. Vzal tedy její půdorys a ukázal, že pakliže by tato budova měla být v současném areálu, zasáhlo by to tu jeho část, která je památkově chráněná.
To je velmi roztomilé, avšak naprosto mimo mísu. Pokud by dostal projektant zadání navrhnout monoblok, který by bylo možné umístit do stávajícího areálu, aniž by zasáhl do památkově chráněné části, zcela jistě by to dokázal. Pravda, půdorys takového monobloku by byl odlišný.
Oba dva příklady argumentace jsou typickým důkazem toho, že celý proces přípravy investičního záměru nové nemocnice, a i navržený investiční záměr, nutně potřebují oponentský pohled. Takový, který jsme již prosadili. Ukazuje se totiž, že prosazovatelé vize nového špitálu jsou schopní logiku bez uzardění křivit ad absurdum. Pokud podobně přistoupí i k otázce financování, můžeme se dočkat nemilých překvapení.
To nejdůležitější se na 18. zasedání krajského zastupitelstva projednávalo v bodě 8. Jistě jste zaregistrovali, že ve zlínské a kroměřížské nemocnici roste nespokojenost zvláště středního zdravotnického personálu s managementem nemocnic. Odvolání ředitelky kroměřížské nemocnice MUDr. Mergenthalové bylo již tak silným impulsem, že svou nespokojenost přišlo velké množství zdravotních sester, ať už členek odborových organizací či nikoliv, důkladně projevit před krajskou radou a krajským zastupitelstvem. Nevyhnutelné to bylo i proto, že komunikace managementu nemocnic se zaměstnanci je tristní. To se ukázalo i během zasedání zastupitelstva.
Měli jsme trochu obavy, že by snad mohlo dojít i na škrábance či rdousení jako při lovu myší, ale v rámci zjitřených emocí a frustrací bylo vystoupení zdravotnického personálu korektní.
Ona totiž hlavní myš, respektive jedna ze tří hlavních myší (počítaje i hejtmana) se nechala hejtmanem zapřít.
Přišel návrh ze slušnosti přesunout bod 8 na začátek zasedání, avšak předseda představenstev krajských nemocnic Maráček nebyl přítomen. Bod tedy zůstal v programu na svém místě.
Jaké překvapení zavládlo, když 10 minut před projednáním bodu 8 hejtman prohlásil, že se MUDr. Maráček z jednání omlouvá, že snad došlo k nějakému úrazu v souvislosti s jeho záchranářskou činností!
Jenže existují svědectví, že tomu tak nebylo, že se totiž MUDr. Maráček měl tou dobou věnovat primářům kroměřížské nemocnice. Na potvrzení této informace ještě čekáme.
V každém případě se myš schovala.
Jak jsme na 18. zasedání zastupitelstva hlasovali my?
1. PRO : Kontrola plnění usnesení Zastupitelstva Zlínského kraje (číslo tisku 0056-19Z)
Formální záležitost / technikálie
2. PRO: Přísedící Krajského soudu v Brně – vzdání se funkce (číslo tisku 0015-19Z)
Formální záležitost / technikálie
3. PRO : Zprávy o činnosti výborů Zastupitelstva Zlínského kraje (číslo tisku 0057-19Z)
Formální záležitost / technikálie
4. PRO : Změny ve složení výborů Zastupitelstva Zlínského kraje (číslo tisku 0052-19Z)
Formální záležitost / technikálie
5. PRO : Dotace na rok 2019 – ORJ 20 – podpora složek IZS (číslo tisku 0011-19Z)
2,1 miliónu Kč pro čtyři okresní sdružení hasičů – na okresní a nadregionální akce a na akce SDH v jednotlivých okresech.
6. PRO : Školství – smlouva o výpůjčce (číslo tisku 0050-19Z)
Kvůli rekonstrukci ZŠ Liptál zapůjčuje p.o. Dětský domov a základní škola Liptál prostory v budově pro ZŠ. Neumožňuje to zřizovací listina DDZŠ, takže je to o schválení výjimky.
7. PRO : Zdravotnictví – prodej movitého majetku – rozpočtové opatření (číslo tisku 0051-19Z)
Schvalujeme rozpočtové opatření – zapojení příjmu 100 tisíc za prodej starého záložního el. generátoru v KM nemocnici (pořizuje se nový).
8. PRO : Zdravotnictví – hospodaření nemocnic založených Zlínským krajem (číslo tisku 0046-19Z)
Jak jsme avizovali na začátku článku, toto byl dominantní bod zasedání. Samotnou zprávu o hospodaření nemocnic jsme vzali na vědomí a stále platí, že jsme rádi, že jsou nemocnice hospodářsky v černých číslech.
Pak však došlo na zmíněnou nespokojenost zdravotnického personálu a špatnou komunikaci managementu s nimi. Zároveň se bouřlivě diskutovalo i odvolání MUDr. Mergenthalové.
Bylo navrženo několik doplňujících usnesení:
My jsme usnesením požadovali po krajské radě, aby předložila zcela konkrétní důvody pro odvolání ředitelky kroměřížské nemocnice. Usnesení však nebylo přijato. Více o tom píšeme v článku ZDE.
ČSSD navrhla usnesení, kterým zastupitelstvo nařizuje radě odvolat nově jmenovaného ředitele (opět klasicky bez výběrového řízení) Ing. Liškáře a znovu jmenovat ředitelkou MUDr. Mergenthalovou. Hlasovali jsme PRO, avšak usnesení nebylo schváleno.
SPD pak navrhla usnesení, které mělo zrušit odvolání MUDr. Mergenthalové. Právní výklad je takový, že to již nelze, přesto nechal hejtman o usnesení hlasovat, jistý si zřejmě svou podporou. Hlasovali jsme PRO, usnesení nebylo přijato.
ČSSD v dalším usnesení požadovala po radě, aby činila kroky ke stabilizaci personální situace v nemocnicích a o těchto krocích informovat zastupitelstvo. Hlasovali jsme PRO, usnesení bylo přijato. Hejtman ho komentoval tak, že toto rada celou dobu dělá.
Další usnesení ČSSD vytvořilo tlak na krajskou radu, aby jednala s Ministerstvem zdravotnictví a předsedou vlády jednak o situaci našeho krajského zdravotnictví, druhak o letecké záchranné službě. Myšleno tak, aby pánové laskavě navštívili některé z dalších zasedání krajského zastupitelstva. Komentář hejtmana v duchu – no já jim to klidně řeknu, no ale je to pruda, to teda budou mít radost. Hlasovali jsme PRO, usnesení bylo přijato.
9. PRO : Majetkoprávní úkony (číslo tisku 0031-19Z)
Žádné významné záležitosti.
10. PRO : Převody nemovitých věcí z vlastnictví Zlínského kraje (číslo tisku 0033-19Z)
Žádné významné záležitosti.
11. PRO : Nabytí nemovitých věcí do vlastnictví Zlínského kraje (číslo tisku 0032-19Z)
Kromě nevýznamných záležitostí ještě nabývání pozemků pro případnou novou nemocnici.
12. PROTI : Úprava č. 2 střednědobého výhledu rozpočtu Zlínského kraje na období 2019-2023 a rozpočtové opatření ZZK (číslo tisku 0001-19Z)
Na minulém zasedání zastupitelstva jsme pouze brali na vědomí, jakým způsobem chce rada škrtat v budoucích letech v rozpočtu kraje, aby zalepila obrovské díry, které vzniknou především razantně zvýšenými výdaji na vláčky a autobusy. Nyní se nám pokusili vnutit uvažování, že jsme to přece již schválili. Neschválili. A máme s tím zásadní problém. Nechceme šetřit na těch nejdůležitějších věcech – např. na péči o krajský majetek a na údržbě silnic. Navrhli jsme odročení a diskuzi o tom, kde v budoucnu šetřit. Usnesení hejtman vůbec nedal hlasovat. Více píšeme ZDE.
13. NEHLASOVALI : Dodatek č. 3 Partnerské smlouvy s Technologickým inovačním centrem, s. r. o. (číslo tisku 0041-19Z)
Nehlasovali jsme. Čili nepodpořili jsme usnesení, které bylo o tom, že se TICu neopodařilo rozfrcat peníze daňových poplatníků jedním způsobem a proto požadují umožnit rozfrcání jiným způsobem. Věnovali jsme se raději v kuloárech našim zdravotníkům.
14. NEHLASOVALI : Cyklostezka Bečva-Vlára-Váh I. etapa, dotace (číslo tisku 0040-19Z)
Stále jsme se věnovali v kuloárech zdravotníkům. Zde jsme měli v úmyslu usnesení podpořit, avšak – a to nám můžete věřit – intuitivně jsme věděli, že zde nebude našeho hlasu třeba, že dotaci zastupitelstvo schválí i bez nás.
15. Tomáš Pajonk: NEHLASOVAL, Helena Lasztoviczová: PRO : Podpora turistického značení ve Zlínském kraji v roce 2019 – dotace Klubu českých turistů oblast Valašsko – Chřiby (číslo tisku 0029-19Z)
Tomáš Pajonk pokračoval v kuloárech v jednáních se zdravotníky, Helena Lasztoviczová již opět hlasovala. Chtěli jsme tento výdaj podpořit – byl nejen na opravu běžného turistického značení, ale i na žluté cyklistické tabulky a náhradu oprýskaných map v terénu.
16. Tomáš Pajonk: NEHLASOVAL, Helena Lasztoviczová: PROTI : Fond ZK – sekce Rozvojové programy a krizové řízení – Odbor KH – dotace agrárním komorám (Kroměříž, Uh. Hradiště) a záchranné stanici volně žijících živočichů Buchlovice (číslo tisku 0003-19Z)
Ony ty akce, které pořádají agrární komory, nejsou samy o sobě špatné. Máme prostě problém s podporou pro jednu z nejvýznamnějších agrolobbistických partiček. Vždyť nám agroparta vládne. Věříme, že by tyto akce přežily i bez peněz z krajského rozpočtu, které budou v budoucnu možná bolestivě chybět.
17. PRO : Střednědobý plán rozvoje sociálních služeb ve Zlínském kraji pro období 2020-2022 (číslo tisku 0048-19Z)
Body 17., 18. a 20. komentujeme u bodu 20.
18. PRO : Akční plán rozvoje sociálních služeb ve Zlínském kraji pro rok 2019 – aktualizace Akčního plánu a příloh (číslo tisku 0047-19Z)
Body 17., 18. a 20. komentujeme u bodu 20.
19. PRO : Sociální služby – poskytnutí návratné finanční výpomoci (číslo tisku 0061-19Z)
Návratná finanční výpomoc 1.212.000,- pro “Sociální služby pro osoby se zdravotním postižením” Fryšták. Překlenutí nedostatku financí do další platby od Zlínského kraje.
20. PRO : Finanční podpora z rozpočtu Zlínského kraje k zajištění dostupnosti sociálních služeb na území ZK pro rok 2019 (číslo tisku 0986-18Z)
Společný komentář k bodům 17., 18. a 20.: Fakt se nám ten systém placení sociálních služeb nelíbí. Fakt ne. Ale dokud není nastavený jiný systém, není úplně rozumné z trucu současnému financování zabraňovat.
21. Tomáš Pajonk: NEHLASOVAL, Helena Lasztoviczová: PRO : Podpora činnosti domovníků ve vybraných lokalitách ve Zlínském kraji v roce 2019 – dotace (číslo tisku 0006-19Z)
Aby nedošlo k mýlce, zde se hlasovalo o tom, aby Kraj již nadále tuto činnost neplatil. Nechť si obce samy rozhodují, zda něco podobného potřebují.
22. Tomáš Pajonk: ZDRŽEL SE, Helena Lasztoviczová: PRO : Školství, kultura – financování dotačních projektů příspěvkových organizací (číslo tisku 0013-19Z)
Prospěšné a neškodlivé peníze pro školy. 35 miliónů. A i mistr tesař se někdy utne: Tomáš Pajonk měl v úmyslu hlasovat PRO. Uf, naštěstí to prošlo.
23. Tomáš Pajonk: PRO, Helena Lasztoviczová: ZDRŽELA SE : Program MŠMT Podpora odborného vzdělávání – smlouvy se soukromými školami (číslo tisku 0022-19Z)
To je prostě těžké. Toto jsou extra peníze (350 tisíc) pro technické a řemeslné školy. Dobře, že tam jdou, ale jsme přesvědčení, že nemá být ambicí kraje zběsile reagovat na problémy trhu práce.
24. ZDRŽELI SE : Individuální podpora 2019 – sekce MLÁDEŽ A SPORT (číslo tisku 0026-19Z)
My skutečně odmítáme podporovat spolky, jejichž činností je EVVO (environmentální výchova, vzdělávání a osvěta), tedy snaha převychovávat lidi. Někdy se za to schová přínosná činnost typu přírodovědeckých kroužků. To ale není tento případ. Toto má být navíc 400 tisíc na mechceche, které dělají tito převychovatelé sami pro sebe.
25. ZDRŽELI SE : Programová podpora 2019 – sekce MLÁDEŽ A SPORT (číslo tisku 0054-19Z)
Nastavování budoucích dotačních toků pro subjekty, které se zabývají volnočasovými aktivitami dětí,, např hasiče. Podpořené aktivity – uf – proč – “podporující mimo jiné vzájemnou toleranci a respekt.” Je snad zřejmé, že krajští rozdávači nechtějí podporovat aktivity, podporující třeba vzájemnou nevraživost a despekt, že…
26. Tomáš Pajonk: ZDRŽEL SE, Helena Lasztoviczová: PRO : Dotace v oblasti regionálního rozvoje (číslo tisku 0027-19Z)
1,5 miliónu na střechu kostela v Hulíně – havarijní stav, nemovitá kulturní památka.
27. PRO : Zpráva o činnosti Rady Zlínského kraje za období mezi 17. a 18. zasedáním Zastupitelstva Zlínského kraje (číslo tisku 0059-19Z)
Formální záležitost / technikálie
R1. Informace o záměru výstavby nové nemocnice (číslo tisku 0004R-19Z)
Zase krásné obrázky, jak jim to projektování jde do posledního detajlu. Trochu vzrůšo, technické závady, vypínal se dataprojektor. Další famózní manipulace. Viz náš článek ZDE, konkrétně bod 2 v tomto článku.
R2. Petice občanů města Napajedla – Nesouhlas s obnovením obousměrného provozu na silnici III/4973 v obci Napajedla a s navrženou rekonstrukcí silnice III/4973 – opakované projednání (číslo tisku 0005R-19Z)
Stovka zdravotních sester z Baťovy nemocnice ve Zlíně dorazila na jednání krajského zastupitelstva vysvětlit, proč nemají uzavřenou kolektivní smlouvu a hrozí stávkovou pohotovostí.
“Jsme znepokojení z toho, jak situaci v nemocnici sestry popisovaly. Ale neměli jsme dost času se na to připravit.“ vysvětlil Tomáš Pajonk.
Celý článek zde
zdrojNa 18. zasedání krajského zastupitelstva jsme reagovali na odvolání ředitelky Kroměřížské nemocnice MUDr. Lenky Mergenthalové. Navrhli jsme usnesení, kterým mělo Zastupitelstvo požadovat po krajské radě písemné odůvodnění jejího odvolání. A to odůvodnění maximálně konkrétní, nikoliv vágní v duchu „v představenstvu existoval nesoulad, který takto řešíme“. Podle nás totiž nedává smysl měnit management ve chvíli, kdy se stabilizovala hospodářská situace nemocnice, kdy zaměstnanci nemocnice pociťují naději v budoucnost svého podniku. Jsme zároveň přesvědčení, že nadměrné změny v managementech společností také nepřispívají k dobrým a stabilním hospodářským výsledkům. Mezi lety 2005-2017 se například v Krajské nemocnici Tomáše Bati vystřídalo v představenstvu 20 osob. V Kroměřížské nemocnici to bylo 11 osob. V Uherském Hradišti s dlouhodobě dobrým hospodařením to za celou tuto dobu bylo jen 6 osob.
Je pravděpodobné, že v managementu kroměřížské nemocnice skutečně existoval nesoulad a nespolupráce. Jsou zde však indície, že ona nekomunikace zdaleka nemusela být vinou L. Mergenthalové. Padlo vážné obvinění, že například v případě rušení lůžkové části očního oddělení to byl zbytek představenstva, který při rozhodnutí ředitelku obešel.
Zároveň připomínáme, že proti odvolání L. Mergenthalové vznikla petice, kterou stihly podepsat tři čtvrtiny zaměstnanců. A důvěra zaměstnanců ve vedení nemocnice je v současné složité personální situaci v českém zdravotnictví nesmírně cenná.
Náš návrh usnesení bohužel nebyl přijat.
Veškerý volný prostor, který v zasedací síni krajského zastupitelstva pod střechou zlínského mrakodrapu zbyl pro veřejnost, do posledního místa obsadila delegace Českých drah. Včetně volného místa na stání. Přišli tak zřejmě dát najevo svůj nesouhlas s tím, že jim má konkurence vyfouknout část byznysu na území kraje.
To nám zrovna moc nevadí, za předpokladu, že konkurence dokáže dostát svým závazkům.
Hejtman se tím nenechal vykolejit a spolu s radním pro dopravu Botkem prosadili brutální navýšení budoucích výdajů na vlaky. Takové, že nevyhnutelně způsobí krácení jiných krajských výdajů, bohužel ne jen těch z našeho pohledu zbytečných.
Už na jednání dopravního výboru vyjádřili někteří obavy, že budoucí příjmy krajské kasy nemusí být až takové, jak to vypadá dnes, uprostřed mejdanu. Radní Botek odpověděl, že přece nikdo nemá křišťálovou kouli, aby předpovídal hospodářskou recesi. Že taky žádná nemusí být. Prostě prachy byly, jsou a budou.
Na vítězné vlně se pak ještě hejtmanovi podařilo prosadit zrušení části usnesení, které jsme prosadili na minulém zasedání my. A možná to po procesní stránce nebylo úplně košer. Zeptáme se rabiho.
Jak jsme hlasovali na 17. zasedání zastupitelstva?
1. PRO : Návrh termínů zasedání Zastupitelstva Zlínského kraje na rok 2019 (číslo tisku 1203-18Z)
Formální záležitost / technikálie. Tím, že přibylo právě toto mimořádné 17. zasedání, je třeba tento dokument upravit.
2. PROTI : Řešení regionální drážní dopravy v období 12/2019 – 12/2029 (číslo tisku 1202-18Z)
O tématu jsme psali již dříve ZDE. A brzy budeme komentovat znovu a mnohem podrobněji.
Sociálním demokratům velmi vadí forma „tržních konzultací“, kterou zvolila krajská rada. Je to totiž takový pseudotendr, po kterém bude následovat přímé zadání. S tím souhlasíme. Zároveň mají obavy z rozdělení území kraje do několika tzv. „provozních souborů“. A proto navrhli vypsání regulérního tendru pro výběr dopravce pro celé území kraje. Hlasovali jsme PRO.
3. PRO : Výbor pro výstavbu „NOVÉ BAŤOVY NEMOCNICE“ Zastupitelstva Zlínského kraje – složení výboru (číslo tisku 1206-18Z)
Tak to vůbec nebylo nudné! Výbor bude mít 11 členů. Každý politický klub zastupitelstva bude mít jednoho člena. Kromě toho rovnováhu narušuje účast dalších 3 členů. MUDr. Adámka, který bude reprezentovat město Zlín, MUDr. Maráčka, předsedy představenstev krajských nemocnic a Ing. arch. Hovořákové, členky přípravného týmu nové nemocnice.
A vznikly obavy. Oprávněné. Není definované, k čemu má nový výbor sloužit. My ho chápeme jako informační platformu, která by měla zásadně zlepšit informování zastupitelstva a občanů kraje o tom, co krajská rada spolu s přípravným týmem nové nemocnice činí. Zvláště proto, že investiční záměr zatím nebyl schválen zastupitelstvem. Pokud by ale mocensky v novém výboru převládli nadšenci do nového špitálu, snadno by se z výboru mohla stát jen další PR zbraň hejtmana.
Proto přišel od zastupitelů nejprve návrh, aby výše jmenovaní „nestandardní“ členové výboru nebyli členy, ale jen „stálými hosty“ výboru. Tento návrh padl již v rozpravě, do hlasování se nedostal. Je to trochu škoda, mohla být legrace. Je možné, že by si zastupitelstvo nevšimlo, že pak pak zbylo jen 8 členů. A tak to být nemůže. Každý výbor musí mít lichý počet členů. My jsme si to uvědomili také až později. Do hlasování šel nakonec pozměňovací návrh, aby se tyto 3 osoby staly členy jen s „doporučujícím hlasem“. Návrh byl přijat a my jsme byli také PRO. Našim zástupcem ve výboru bude Ing. Jiří Procházka, MBA, krajský předseda Svobodných, se značnými zkušenostmi ve zdravotnickém managementu. Je zárukou, že se nenecháme snadno obalamutit a že se z výboru nestane jen divadélko.
V laufu pak hejtman navrhl další doplňující usnesení, a to zrušit část usnesení, které jsme navrhli my na minulém zastupitelstvu. Týkal se pořízení oponentského posudku k záměru výstavby nového špitálu. Ten sice pořízen bude, ale hejtman navrhl zrušit zřízení pracovní skupiny zastupitelstva, která by měla jen jediný úkol: postarat se o kvalitní zadání pro výběr zpracovatele oponentního posudku. Důvodem měla být naprostá nezávislost pracovní skupiny a absolutní koncentrace právě jen na tento jednorázový úkol. Zastupitelstvo hejtmanův návrh schválilo. Asi není nutné psát, jak jsme hlasovali. V laufu dělá člověk chyby, a tak například zapomněl hejtman k návrhu otevřít rozpravu.
4. PRO : Finanční podpora z rozpočtu ZK k zajištění odlehčovací služby na území ZK, Aktualizace Přílohy č. 2 a Přílohy č. 3 Akčního plánu pro rok 2019 (číslo tisku 1201-18Z)
1.400 000 pro PAHOP – Paliativní hospic. PAHOP Uherské Hradiště poskytuje sociální služby v domácím prostředí klientů. Po takových službách je v poslední době čím dál větší poptávka. Podpořili jsme žádost, přestože bychom rádi způsob této služby viděli v trochu jiném módu – víc konkurence i z řad soukromých poskytovatelů ne zcela závislých na financích kraje a státu. To je ale v současném zakonzervovaném systému téměř nemožné.
5. PRO : Zpráva o činnosti Rady Zlínského kraje za období mezi 16. a 17. zasedáním Zastupitelstva Zlínského kraje (číslo tisku 1207-18Z)
Formální záležitost/technikálie.
6. Informace o záměru výstavby nové nemocnice (číslo tisku 0050R-18Z)
Ukázali nám krásné nové obrázky. A zjistili jsme, že se podstatná část nového špitálu vleze do starého areálu, přestože nám dříve řekli, že tam se teda rozhodně nevleze nic. V tomto bodě se nehlasovalo.
Další usnesení krajského zastupitelstva:
PRO : Vyslovení podpory ústavní stížnosti proti diskriminaci plateb za zdravotní péči.
Zlínský kraj je velmi v současnosti znevýhodněn. Usnesení navrhl náš koaliční zastupitel, senátor Ivo Valenta. Více o tématu ZDE.
Odkaz na debatu: http://www.blesk.cz/clanek/volby-volby-2016-krajske-volby-2016/361297/vysilali-jsme-zive-lidri-ze-zlinska-o-prusvihove-zone-holesov-a-vymirani-sevcu.html
ZLÍN – Baťův kraj sužuje stárnoucí populace a odliv obyvatel. Na tom se včera v předvolební debatě Blesk.cz shodla šestice adeptů, jejichž strany podle průzkumu společnosti Phoenix Research mají šanci získat nad 5 procent voličských hlasů. Lídr lidovců a starosta Vsetína Jiří Čunek se přímého přenosu nezúčastnil, ačkoli to přislíbil.
O nejpalčivějším problému
– Margita Balaštíková (48, ANO): “Chybí nám technické profese. Lidé odcházejí za jinou prací. Chtěla bych do škol zavést technické vzdělání. A co je zanedbané, je zapojení firem, kde si mladí mohou budovat praxi.” * Vítězslav Lapčík (KSČM): “Problémem se stane personální obsazení zdravotnických zařízení. Podařilo se nám ekonomicky stabilizovat nemocnice.” * Vlastislav Navrátil (48, TOP 09): “Nejvíc nás trápí úbytek obyvatel, 12 tisíc za deset let, to je jedno město.” * Tomáš Pajonk (35, Svobodní): “Největším problémem je ubývání lidí a jejich stárnutí. Průměrný věk je tu přes 42 let. Dalším problémem je doprava. Kraj by měl opravovat silnice 2. a 3. třídy, aby se lidé mohli dostat za prací.” * Jan Pijáček (58, ODS): “Problémem jsou tu platy. Podle statistik patříme mezi kraje, kde je nejnižší mzda v republice. Rádi bychom pomohli ekonomice Zlínského kraje stavbou silnic, mohl by se tak stát významnou křižovatkou.”
O Holešovské zóně
– Vítězslav Lapčík (KSČM): “V současné době to tak velký problém není. KSČM se hlásí k tomu, že udělá všechno, aby průmyslová zóna fungovala.” * Jan Pijáček (58, ODS): “V době kolem roku 2005 to byla největší průmyslová zóna v ČR a investice do ní byla okolo 1 miliardy korun. Největším problémem je tedy stavební zákon. Trvám na tom, že se musí změnit.” * Tomáš Pajonk (35, Svobodní): “My tady děláme jakési Čekání na Godota, čekáme na CzechInvest a na další. Pojďme otevřít zónu malým firmám. A pojďme se domluvit, že tam nebudeme stavět nic, co by mohlo ohrozit spodní vody.” * Vlastislav Navrátil (48, TOP 09): “Od začátku si myslím, že je to zbytečně megalomanský projekt. Kdyby se změnily parametry a změnil se územní plán, co tam může vyrůst, tak už se zóna mohla otevřít.” * Petr Navrátil (61, ČSSD): “Ona už dávno není určena pro jednoho jediného investora, je otevřena pro jakéhokoli investora.” * Margita Balaštíková (48, ANO): “Že je na nevhodném prostředí, není pravda. Prameny pitné vody jsou tady hodně vysoko. Jak je možné, že v Otrokovicích stojí na stejném místě těžký průmysl? Já jsem interpelovala pana premiéra, jak je možné, že vláda podporuje výstavbu nové zóny, když tu není dostavěna tato? Co se týká aktivistů, v jejich čele stojí pan hydrogeolog Vacek. Ten jednou vydal stanovisko kladné a druhý den záporné. Do Holešovské zóny je neinvestováno 1,7 miliardy a musíme to zprůchodnit.”
O školství
– Tomáš Pajonk (35, Svobodní): “V soukromém sektoru se odměny tvoří na základě vytvořeného produktu. V učitelství to není odlišné. Já bych chtěl systém, kde dobrý učitel dostane daleko víc než manažer ve firmě špatný učitel dostane méně. O tom by měl rozhodovat ředitel školy.” * Petr Navrátil (61, ČSSD): “Systém funguje, důležitá je provázanost firem a škol. Letos jsou výrazně vidět výsledky nárůstu učňů na strojnické obory. Trend se obrací.”
O ševcovské tradici
– Margita Balaštíková (48, ANO): “Vietnamská tržiště mi boty nenabídnou, proto si nechávám dělat boty na míru.” * Jan Pijáček (58, ODS): “V době, kdy Baťa vybudoval svoje impérium, tak tady měli lidé nejvyšší mzdy v republice. Zlínský kraj může výrobcům bot pomoct propagací a potom se můžou najít i kupci.”
O kontroverzích
– Petr Navrátil (61, ČSSD): “Možná jsme se inspirovali některými městy, která takhle vítají občánky a přispívají mladým rodinám. Mně se nelíbí slovo porodné. Budou to peníze, které kraj vyplatí ze svého rozpočtu. Když chcete stavět dům, určitě nešetříte 26 let. Letos nastupuje 6 tisíc prvňáčků. Prudký demografický pokles se zastavil. Pokud jenom trochu znáte rozpočet z hlediska toho, co má kraj v kompetenci, a toho, co dotuje, tak těch kapitol, kde se dá 60 milionů získat, je hodně. Stačí v každé ušetřit procento.” (V reakci na dotaz, zda si ČSSD svým návrhem dát 10 tisíc korun za každé novorozeně nekupuje voliče na úkor krajského rozpočtu.)
